شعله في سماء الكويت

لم اتعود علي عمل الاعلانات الانتخابيه لاي مرشح لمجلس الامه حتي لو كنت معجبه بطرحه و فكره. و لقد كان ذلك سببا لنقد بعض اصدقائي (نساء و رجال) لي في السابق. و ذلك لانني اؤمن ان كل شخص له قناعاته و التي من خلالها يقوم بانتخاب من يمثله في مجلس الامه. و هذا لا يعني اني بعيده عن الاحوال السياسيه في بلدي، فانا ادعو الي فكر لبرالي علماني، و هذا ليس سرا اخفيه. و مع ذلك فلم اتمكن من مقاومه عرض فكر السيده الفاضله طيبه الابراهيم، المرشحه في الدائره الثالثه لما فيه من منطق اصبح نادرا في هذا الزمن. و ما دعاني الي كتابه هذا البوست هو مشاهدتي لمقابله لها علي اليوتوب في برنامج فلاش و الذي اشكر بلاك لايت علي وضع الرابط له

و للاهميه فانا اعرض هذه الكليبات هنا

في الواقع انا لم اشاهد هذا البرنامج من قبل، و ما احزنني اكثر من ردود الجمهور، هو اسلوب المقدم الجاهل. فهو كان يسال الاسئله و يجاوب علي نفسه و لا يعطي الضيفه المجال للرد عليه، و قاطعها اكثر من مره لاستلام الاتصالات. ثم يتهمها بالعصبيه

انا لو كنت مكانها كنت رميت عليك اقرب طفايه و تركت الاستوديو. زين منها انها صبرت عليك و علي ملاقتك

المهم

كانت الاتصالات في غالبيتها مهينه للضيفه، و لكني لا الوم الشعب علي هذا النمط من التفكير. فهو لا يعلم ما هو المقصود بالطرح و خصوصا بعد ان شوه الاسلاميون معني العلمانيه و نعته بالزندقه و الكفر. و لكن من حق الجمهور ان يسال. و كان علي المقدم ان يقوم بعمل دراسه بسيطه عن الموضوع قبل ان يظهر امام الجمهور بصوره المهرج

قلت انا لا الوم الشعب، فهو بالفعل يريد اجابات لاسئله عديده تخطر في باله من مثل

هل يعني ذلك (فصل الدين عن الدوله) ان طيبه تدعو الي ترك الدين؟

هل تطالب بزواج المسلمه بغير المسلم؟

هل تطالب بترك شريعه الله؟

هل تطالب بالغاء حصص التربيه الدينيه في المدارس؟

اولا ترك الدين او التمسك به هو مساله شخصيه عقائديه، فلا الاستاذه طيبه تستطيع ان تفرض هذا الشئ و لا حتي غيرها. بل ان الدوله التي تفرض الدين تكون مخالفه لنص القران و الذي يقول: لا اكراه في الدين

اما مساله زواج المسلمه بغير مسلم، فهذا راجع لها و لاهلها. فهنالك بعض العوائل التي لا تمانع ذلك. وهنالك البعض من المسلمات اللاتي يتزوجن بعد ان يشهر الخطيب اسلامه علي ورق-مجبرا اخاك لا بطل- و في كثير من الاحيان يتم عمل مراسيم الزواج مرتين و لارضاء العائلتين. اي يقوم الملا مثلا بتوثيق عقد الزواج في محكمه الشريعه، ثم يقوم الزوجان بالزواج في الكنيسه بعقد مسيحي مثلا او عقد مدني يحفظ حقوق الطرفين في دوله الزوج. اذآ فما المانع ان يكون الزواج مدنيا اذا كانت جميع الاطراف المعنيه لا تمانع ذلك؟

انا راضي و ابوها راضي، انت مالك ياحضره القاضي؟

صحيح ان اغلب الكويتيين مسلمين، و لكن الديمقراطيه تلزمنا ان نحفظ حقوق الاقليه. فانا علي سبيل المثال افضل ان تتزوج ابنتي بالزواج المدني الذي يحفظ حقوقها، و قد لا اكون امثل الاغلبيه، و لكن لماذا احرم من هذا البديل؟ و ما المانع ان يكون البديلان متوفران و نترك الاختيار لاصحابه؟

اما بالنسبه لتطبيق شريعه الله، فهل الشريعه-في ما عدا الاحوال الشخصيه-مطبقه في الكويت؟ هل يجازي السارق بقطع يده مثلا؟ و لماذا ترك هذا الحد مع انه مذكور بالقران؟ فلماذا اذا نوزن الامور بمكيالين، و خصوصا عندما يكون الامر مرتبطا بالاسره و المراه بالذات؟ و لماذا لا نترك امر الاختيار، من اللجوء الي المحاكم الشرعيه او المدنيه للاطراف المعنيه؟

ان ما تدعو اليه السيده الفاضله انما هو حريه الاختيار، فمن يريد ان يتزوج علي حسب الشريعه فليتزوج بهذه الطريقه و لديه محاكم الشريعه التي يلجا لها. اما من يريد الزواج المدني، فعلي الدوله ان توفر له هذا المجال، و اذا لم تفعل فهي ليست دوله مدنيه، بل دوله دينيه تفرض علي شعبها نمط و سياسه قمعيه

اما عن الغاء حصص التربيه الدينيه في المدارس، فلنكن صريحين في هذا الموضوع من غير حساسيه. ما تقوم وزاره التربيه بتدريسه في ماده الدين في المدارس-فيما عدا حصص القران- يتبع المنهج السني في الحديث و التفسير، و كما نعلم ان الشيعه لهم مرجعياتهم الخاصه بهم. و حتي لو لم يكن الاختلاف كبيرا للبعض. فهل يجوز فرض سياسه دينيه معينه علي الجميع؟ و هل كل شعب الكويت سنه؟ و السؤال الاهم من ذلك كله، هل تحول الطلبه الشيعه عن مذهبهم لمجرد انهم درسوا المذهب السني في المدارس الحكوميه؟ طبعا لا، اذآ، لماذا الخوف من الغاء ماده الدين في المدارس؟ اليس من الافضل ترك ذلك للمؤسسات الدينيه و المساجد و تحت اشراف الدوله، بدلا من ترك الحبل علي الغارب لخلق الارهابيين من امثال من ذهب ضحيه هذا الفكر بفضلهم؟ و ماذا عن الكويتيين المسيحيين؟

المدارس الحكوميه يجب ان تكون معاقل للعلوم الانسانيه. و لا باس لمن يريد ان يدرس ماده الدين فيها (و لجميع الديانات و المذاهب الموجوده في المجتمع)، علي ان يكون ذلك اختياريا، و ليس اجبارا. فاذا كان القران نفسه لم يجبر الناس علي اعتناق الدين، و ترك الاختيار للانسان، فلماذا تفرضه الدوله علي الشعب؟

لو فكر الشعب قليلا، قبل ان يقفز الي الاستنتاجات، لعرف ان ما تدعو اليه طيبه الابراهيم انما هو الحفاظ علي الدين من استغلاله من قبل السياسيين ذوي الصبغه الاسلاميه كما يحدث عندنا في الكويت و لاكثر من عقد من الزمن. و في النهايه الشريعه ليست الا تفاسير مختلفه لبشر و ليس مقدسا كالقران و لا يجوز ان نعتبره كذلك. فاحكام الشريعه مثلا في تونس تختلف عن احكام الشريعه في الكويت او ايران مع ان جميع هذه الدول تعتبر مسلمه، بل ان الاحكام تختلف من محكمه سنيه و محكمه شيعيه بنفس البلد. و لكن الناس اصبحت لا تفرق بين المقدس الالاهي و ما كتبه و فسره بشر، و زاد الجهل بسبب رجال الدين و دعمهم من قبل دوله تعتبر نفسها مدنيه و هي بالواقع اقرب الي القمعيه

و لا اقول الا ان مثل هذا الفكر سابق لزمنه، ليس عالميا، و لكن محليا، لان الشعب ضل مغيبا و مخدوعا لسنوات عجاف لم نلقي من ورائه الا كل فساد يرتكب باسم الدين. و يحتاج الي سنوات حتي يفهم اهميه حقوقه الشخصيه، علي الاقل في اختيار ما يناسبه

بوركتي يا شعله الكويت، و بورك فكرك الجرئ. و صبرا، فطريق الالف ميل يبدا بخطوه، و يكفيكي فخرا انك اول من بادر بهذه الخطوه لتدخلي التاريخ من اوسع ابوابه